Una ranchera para los 3 millones y medio

=Analisis de los resultados del 2d (la ranchera de esos tres millones y medio):


Mucho se ha discutido sobre las razones de la abstención. Sectores de izquierda dicen que por culpa de la burocracia y la concreción de poder de una derecha endógena. Otros intelectuales dicen que es por culpa de un “socialismo cesarista” intentando evidenciar las posturas apresurada y autoritaria de Chavez. Otros dicen que el socialismo tiene tufo de siglo XX y eso mata la posibilidad de una alternativa del poder . Otros dicen que la cosa es que tenemos que convivir con la doctrina liberal por mucho tiempo entonces que hay que acomodarse en la poltrona para ver con la lentitud de Vive tv los cambios que se producen. Es cierto, como dice Marx, que la revolución es como escuchar la hierba crecer, y eso es verdad, pero hay que hacerlo entusiasmadamente y la conflictividad es imposible aplacar cuando queremos avanzar. Aunque ciertamente, muchos conflictos gestionados por Chávez son llevados de una manera innecesariamente altiva. Queremos el menor conflicto, pero primero que nada queremos apurar, digamos entusiasmar, el camino de la transformación. Los historiadores podrían pensar que los intelectuales piensan mucho en Marx y pensadores europeos y que hay que pensar más en Zamora, en Boves, en el Páez llanero. Si es asi, y según lo que se concluye a partir de algunos análisis y comparaciones electorales es que faltó que la campaña o que la propuesta, o que el manejo simbólico fuera más chavista. Chavista en el sentido del Chávez de 2006, 2004, 2001, etc, etc. De poner al significante Chavez en 3 y 2, explicar que Chávez se acabaría en 2013 si ganaba el No y ante él obviamente no hay nadie que pueda ser respaldado por el mismo pueblo que se abstuvo y que como se analiza en otro lado, votó por el chavez, ya socialista, del 2006. Que la campaña se basara en interpelar al pueblo sobre el tiempo de estancia de chavez en el poder y que en 5 años, los mismos transcurridos del golpe a hoy ya Chávez tendra que entregar el poder. Hay gente que todavía no sabe esto. Este planteamiento, a partir de nuestro análisis numérico-electoral habría movilizado a una parte importante de gente. Y esto puede analizarse también en clave de campaña comunicacional. Chavez no visitó los barrios como en 2006. No agitó salvo los discursos antimperialista Bush o Chávez. Aló, presidente se convirtió en programa de regaños, se sobrexpuso su imagen en salones aunque no lujosos si cerrados y lejos de la gente hablando de conceptos universales y se despegó de la gente que aun tiene esperanzas de ser reconocidos pero que aun no lo han conseguido, que se meten en el traginar social pero sin ideologías previas y que después de invertir tiempo y ganas no consiguen tan rápidamente las cosas que requieren en términos de poder popular y demandas colectivas o que no le ha llegado nada y que pelan bola todo el día, pero que están seguros de todo lo que han conseguido organizacional, política e históricamente y que eso va a desarrollarse aun más y con mayor seguridad bajo el chavismo que bajo cualquier otro significante existente en el país, y sobre todo porque ellos son los mismos contructores del chavismo, no es ninguna idea importada. La oposición tuvo una campaña buena, muy explicativa y lograron entusiasmar a los jóvenes de la clase media y alta de las universidades y colegios que no botan aun pero lo haran los próximos años, mientras que los nuestros han sido movilizados pero no entusiasmados, son cooptados pero no involucrados con sus comunidades donde quedan cientos de miles de jóvenes sin estudio de tercer nivel, porque las nuevas experiencias de educación superior no han sido exitosas para los jóvenes recien graduados, sus organizaciones débiles y poco creativas. Ciertamente han sido exitosas para las personas adultas que habían perdido para siempre la oportunidad. Eso incluye también la estrategia comunicacional de Chávez más que informativa debe ser simbólica. La apuesta a un socialismo basado en un Partido, en ideas utópicas y no en demandas concretas realizadas por movimientos que no hagan política sino que tengan gente como los buhoneros, los colombianos, la gente en los barrios (fastidiada de que le suban mas del 100 por ciento a las bebidas y cigarros, y la que le gustaba rctv y le das un mal producto como tves, y a las que raquetea la policía en los actuales momentos). En pocas palabras ajustar el significante chavez a lo popular, a un nosotros barrial, campesino, obrero, buhonero, trabajador, jóven y no tanto che guevara, omnipotente, idealista, lider mundial y no de aquí. Todo ello debe mantenerse en el imaginario, ya que eso endurece a mucha gente pero con el costo de desatender simbólica y representacionalmente a mucha gente a los que no les importa tanto ese mensaje, pero que tiene un conjunto de demandas (sigo pensando en lo simbólico) que sabe que solo Chávez podría hacer suya. La burocracia, en este caso, es todo lo que se interpone entre Chávez y los demandantes. Esa cadena de mediación está en una crisis, digamos natural, de esa que ocurre cada algunos años, como aquella con Miquilena (obviamente por muy distintas razones), y que lo que hay es que cuidar a Chavez para que no se involucre en esta crisis sino que permita que sea una cuestión interna, de lucha entre corrientes que el tiene que sobrevolar como el ayatola en irán, de manera que no se dañe su representación en algunas de las corrientes. Al fin y al cabo nuestra abstención fue parecida a la de otros referendum, la cuestión es que ellos si votaron. Si la campaña hubiera sido barrial han podido votar ese 20 % que dejo mori a la reforma y que implica una buena parte de los tres millones y medio que no votaron al si. El porcentaje de cambio de votantes por Chavez que lo hicieron por el No es normal (un 10%) primero por el cambio de podemos sobre todo en Aragua y sucre y también en tanto la propuesta implicaba una radicalización por lo que ciertas capas medias y medias bajas pequeñas propietarias influidas además por la campaña comunicacional buena de la oposición y los medios antichavez basada en la sorpresa, en no radicalismo, en usar el color rojo y la misma campaña del no del 2004 permitió que algún porcentaje de Chavez votara por el no pero esta nunca llega ni al 10% lo que implicaría la victoria chavista en el 2007, pero en todo caso el problema central no esta allí si no en los abstencionistas, en los que votaron por Chávez en 2006 y los que no votaron por el Si. .