=Análisis de coyuntura. Medidas que precedieron el 2d.

Existen algunos elementos que no han sido tomados en cuenta ni por los intelectuales allegados al proceso ni por la burocracia recien reflexiva del gobierno para analizar el por qué perdimos unas elecciones que se creían ganadas, por que disminuyó en tanta medida la votación electoral chavista. Se trata de analizar por encimita varias medidas, unas de gran escala y otras que parecen no muy importantes pero que vistas en su conjunto dan idea de posiciones antipopulares de la gestión de gobierno durante los últimos meses que han podido tener un impacto importante.


Estas son:

Primero, el desalojo de los buhoneros en el mes de enero de 2006. Si bien, según dicen representantes del gobierno, no fueron muchos en cantidad ( algunos calculan que unos 30 mil trabajadores), si afectó tremendamente debido a que preocupó a la gente que trabaja en la economía informal que temió perder su trabajo porque dicho evento logró, efectiva y simbólicamente, desprender al buhonero de la sensación de libertad con las que laboran en las calles. Si se está de acuerdo o a favor no lo discutimos en este análisis. Ante eso no se ofrece ningún modelo paralelo de envergadura: la prohibición y listo, y se juega con decenas de miles de familias (el 52 por ciento de los venezolanos según las cifras oficiales se dedican al negocio informal), de las más pobres, que comienzan a sentir inseguridad sobre las manera de obtener sus ingresos, así le trabajen a un dueño del puesto. La alternativa estaba revolucionariamente planteada en la reforma de Constitución pero nadie la entendió, no pudimos recrearla para que pudiera tener significación, otra vez la comunicación, se nos olvidó el receptor que no se sintió apoderado. Ahora con el desalojo terminal de los buhoneros se posiciona el slogan de la oposición: “gato por liebre”.


Segundo, la subida del licor y del cigarro. Y lo que es peor, las moralistas razones esgrimidas y que se siguen esgrimiendo. Se obvia con ello el golpe al hígado que da el gobierno nacional al núcleo duro del chavismo a esa gente que en los barrios vive de vender cigarros y curda, la cantidad de gente que socializa en torno a ello en nuestras calles y callejones es ese el espacio público desde donde nace reflexivamente la adhesión al liderazgo de Chávez. No hay razones sociales legítimas para una medida que triplique el costo de esos elementos de consumo popular. Las visiones más conservadoras del gobierno plantean que eso es un deber ser social. Repetimos eso no nos importante analizar aquí, nos importa analizar los cómo se dispara el malestar.


Tercero, la salida de RCTV, o mejor dicho, la incapacidad para producir industria cultural, la incapacidad para sustituir sus producciones. Esta es sin duda, y lo decíamos en su momento, la primera medida antipopular de chávez. No porque no había que dejar de hacerlo, todo lo contrario fue un golpe coyuntural a la oligarquía criolla merecido y digno, pero que terminó dejándole a Cisneros el monopolio de la Comunicación venezolana, esto es, el 80% de preferencia que tiene Venevisión a lo largo del día. Con ello, arremetimos contra la más folklórica y popular de las manifestaciones culturales: la telenovela, violamos, por puro gusto, con ese gusto burgués y moralista de los más ultrosos socialistas del XX, la mayor fidelidad en el consumo venezolano, el relato de amor que ha paralizado este país todas las noches desde hace generaciones. También nos metimos con el entretenimiento, con los ratos libres de nuestra gente. La obligamos a ver ese espectáculo chimbo que es Venevisión con toda la industria cubana maimera que trae atrás. Claro, política y estratégicamente era el momento de dividir la oligarquía. Pero lo cultural no fue privilegiado y se produjo esa nula experiencia que para nuestro proceso cultural ha sido Tves y que desperdició el momento clave para recrear la revolución, el chavismo y el pueblo y no para acentuar el consumo de la industria cultural extranjera o la producción interna más pusilánime. Con ello quiere decirse que si lo estratégico-político no articula con el sentido-de-lo cultural toda estrategia se desvanece en el aire y puede terminar fortaleciendo al adversario.

La incapacidad de articulación entre la movida cultural popular (producción y consumo) y las estrategias comunicacionales del Estado han impedido crear nuestra propia industria cultural con contenidos que le gusten a nuestra gente y no ha coadyuvado conformar la alternativa real al emporio Cisneros.

Quinto, la campaña de profundización ideológica no clarificó la idea del socialismo del siglo XXI. De hecho, la apegó mucho al más ramplón del socialismo del Siglo XX. Las críticas de intelectuales como Javier Bierdeau dan en el clavo al respecto. Esto desencanta a sectores de movimientos sociales, intelectuales y capas medias que no importan mucho numéricamente pero que hace que se pierda fuerza en sectores importantes donde se produce opinión.

Sexto, la campaña por la reforma. Chávez no fue a los barrios. Algunos intelectuales como Edgardo Lander consideran que la propuesta de reforma no gustó argumentativamente, que las mayorías decidieron que no iban a votar debido a lo complicado de la propuesta y su tufo arbitrario. Sin dejar de considerar la posibilidad de este debate pensamos que esta derrota también tiene campaña. Y que incluso la radicalización de Chavez no necesariamente tiene que ver con la derrota. La gente que sabe de campañas electorales diría que esos tres millones que no votaron hubieran votado si Chavez se hubiera metido en los barrios de frente y la campaña hubiera sido exitosa como la del 2004 y 2006. Si la movilización hubiera sido exitosa a lo mejor no hubiera ganado con 20 % de ventaja pero si de manera holgada. La campaña no fue, a todas luces, ni remotamente la del 2006. Nuestra abstención fue normal en referendos de este tipo pero la de ellos no. Lograron tácticamente mover a su gente, con un nivel de abstención muy bajo ( todo eso se analiza en el aparte sobre estadísticas). Ellos se movilizaron en horas de la tarde. Las mesas de las urbanizaciones de clase media se llenaron de gente y el chavismo no tuvo tiempo de reaccionar. Esto quiere decir no que no hay problemas, sino que todo no esta a nivel abstracto-racional sino que hay elementos propios de nuestro movimiento que no se tomaron en cuenta y esto coaudyuvó, junto a las otras cosas analizadas.


Podríamos sumar también el descontento de una cierta izquierda media e intelectual. Una social democracia miedosa y nueva rica. Aquí entra Podemos, de los profesionales que desde hace años, pero sobre todo los últimos años, han engrosado las filas del chavismo por medio de una relación laboral pero que dudan de la necesidad de profundizar los cambios y esperan que este proceso no vaya más allá de medidas socialdemocratas. También los hay universitarios, intelectuales, clases medias y altas, una cierta izquierda exquisita. Son sectores importantes, con mucho manejo intelectual. Suele suceder que la radicalización de los procesos trae sumas de los sectores populares pero restas en los minoritarios sectores medios y altos, y que esto no hay que verlo como un factor negativo, siempre y cuando el proceso logre sustituir la producción simbólica, esto es, la producción de discurso social, la cultura política como producción simbólica que siempre queda soterrada en la constante coyuntura política. Tendríamos que hablar también de nuestra incapacidad para incorporar a los jóvenes de los sectores populares y medios.


Estamos hablando, con la enumeración de estas medidas impopulares del gobierno no de temáticas que afectan la opinión pública, sino de subjetividades, identidades que no son minoritarias en el sentido numérico, sino que articuladas socialmente son justamente las mayorías que deciden electoralmente.